Die Straße von Hormus: Juristische Perspektiven in einer Ära der Rechtslosigkeit

21.4.2026

Auf der Website des Deutschlandfunks war am 9.1.2026 unter der Überschrift <Trump: „Brauche kein Völkerrecht“> zu lesen: „US-Präsident Trump sieht so gut wie keine Beschränkungen seiner Machtbefugnisse. In einem Interview der „New York Times“ sagte er, er habe nicht vor, Leuten zu schaden, er brauche aber kein Völkerrecht. Trump sagte weiter, das Einzige, was ihn stoppen könne, seien seine eigenen moralischen Abwägungen und sein eigener Verstand. Er fügte hinzu, die US-Regierung müsse sich zwar an Völkerrecht halten. Es komme dann aber immer auf die Definition an.“

Berücksichtigt man die Worte und Taten des Staatspräsidenten des „zivilisiertesten Landes der Erde“, des „Leuchtturms für Freiheit und Demokratie“, so erscheint es müßig, über Recht und Rechtsmäßigkeit zu schreiben. Die Reaktionen der überwiegenden Mehrheit der Amts- und Würdenträger des „wertebasierten Westens“ auf die laufenden Großverbrechen und Rechtsbrüche unter anderem gegenüber Gaza, Libanon, Venezuela und Iran sprechen Bände. Trotz dieser fatalen Umstände möchte ich auf den folgenden Artikel aufmerksam machen.

 

Nur eine Seite hat in der Straße von Hormus eindeutig gegen das Gesetz verstoßen.

Und das ist nicht der Iran.

Von Maryam Jamshidi

(außerordentliche Professorin für Rechtswissenschaften an der University of Colorado Law School)

17.4.2026

https://www.thenation.com/article/world/iran-strait-of-hormuz-international-law/

 

Seit Wochen wirft ein Großteil der Welt, von den arabischen Golfstaaten bis nach Europa, dem Iran vor, gegen das Völkerrecht zu verstoßen, indem er die Durchfahrt von Schiffen durch die Straße von Hormus regelt und Gebühren erhebt. Allein im UN-Sicherheitsrat wurden mehrere Resolutionen eingebracht, um die Regulierungsmaßnahmen des Iran in der Straße zu verurteilen. Eine dieser Resolutionen wurde mit der Unterstützung von fast 140 Mitgliedstaaten verabschiedet. Stunden bevor sich die Vereinigten Staaten und der Iran am 7. April auf einen zweiwöchigen Waffenstillstand einigten, stimmten 11 Mitglieder des Sicherheitsrats für eine weitere Resolution, die letztlich durch ein Veto blockiert wurde. Diese hätte den Iran für seine Regulierungsmaßnahmen verurteilt und jedem UN-Mitgliedstaat das Recht eingeräumt, Krieg gegen ihn zu führen, um die Meerenge zu öffnen.

Im Gegensatz dazu wurde dem Rat keine einzige Resolution vorgelegt, in der der Krieg der USA und Israels gegen den Iran verurteilt wird. Die Diskrepanz zwischen diesen beiden Reaktionen steht in kaum einem Verhältnis zu der Tatsache, dass nur eine Seite eindeutig gegen das Völkerrecht verstoßen hat – und das ist nicht der Iran.

Der Krieg der USA und Israels ist unbestreitbar rechtswidrig. Er stellt eines der schwersten Verbrechen nach dem Völkerrecht dar – das Verbrechen der Aggression. Die Rechtmäßigkeit der iranischen Regelung für die Meerenge ist jedoch weniger eindeutig. Zwar hat der Iran die Meerenge nicht offiziell blockiert, doch verlangte er von Schiffen, sich mit ihm abzustimmen und seine Vorschriften einzuhalten, um während des Krieges und des Waffenstillstands die Meerenge passieren zu dürfen. Er hat Schiffen mit Verbindungen zu den USA und Israel die Durchfahrt gänzlich untersagt. Derzeit scheint es so, als erlaube der Iran allen Handelsschiffen – mit der möglichen Ausnahme derjenigen, die Verbindungen zu den USA und Israel haben – während der Dauer des zehntägigen Waffenstillstands zwischen Israel und dem Libanon die Durchfahrt durch die Meerenge, wobei die Schiffe jedoch weiterhin eine „koordinierte Route“ nutzen müssen, die nahe an der iranischen Küste verläuft. Berichten zufolge hat der Iran zudem von einigen durchfahrenden Schiffen eine Gebühr erhoben. Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten kann der Iran plausibel darlegen, dass er nach internationalem Recht im Rahmen seiner Rechte handelt, all diese Maßnahmen zu ergreifen.

Anstatt diese Realitäten widerzuspiegeln, hat die internationale Gemeinschaft jedoch den Iran – und nicht die beiden Staaten, die einen eindeutig illegalen Krieg gegen ihn begonnen haben – in diesem Konflikt praktisch als Paria-Nation behandelt. Diese Vorgehensweise steht im Einklang mit der seit langem bestehenden Tendenz des Westens und seiner Verbündeten, das Völkerrecht zu nutzen, um imperiale Handlungen zu legitimieren und zu beschönigen, während gleichzeitig Staaten des Globalen Südens, die sich der westlichen Vorherrschaft widersetzen, unter anderem durch rechtliche Mittel eingeschränkt werden. Während diese widerständigen Staaten als serielle Regelbrecher dargestellt werden, werden Nationen im imperialen Kern als zuverlässig, der Rechtsstaatlichkeit verpflichtet und grundsätzlich einer friedlichen und sicheren Welt verschrieben dargestellt. In diesem Fall trifft, wie so oft, das Gegenteil zu.

Weiterlesen: mj17.4.2026

******

Siehe auch:

Iran’s Legal Strategy in Hormuz

Law of the Sea Considerations and Rules of Naval Warfare

By Soheil Golchin

April 16, 2026

https://voelkerrechtsblog.org/de/irans-legal-strategy-in-hormuz/

******

The Legality of Iran’s Closure of the Strait of Hormuz

By Alexander Lott

March 10, 2026

https://www.ejiltalk.org/the-legality-of-irans-closure-of-the-strait-of-hormuz/

******

Rede von Außenminister Wadephul vor dem UN-Sicherheitsrat in der Offenen Aussprache zu maritimer Sicherheit

28.4.2026

https://www.auswaertiges-amt.de/de/newsroom/2769676-2769676

******

 

UN-Generalversammlung

Gegenstand: Definition des Begriffs Aggression

Entschließung 3314 (XXIX) vom 14. Dezember 1974

 [...]

Artikel 2

Wendet ein Staat als erster Waffengewalt unter Verletzung der Charta an, so stellt dies einen Beweis des ersten Anscheins für eine Angriffshandlung dar, obwohl der Sicherheitsrat gemäß der Charta z u dem Schluß gelangen kann, daß eine Feststellung, es sei eine Angriffshandlung begangen worden, nicht gerechtfertigt wäre angesichts anderer bedeutsamer Umstände, einschließlich der Tatsache, daß die betreffenden Handlungen oder ihre Folgen nicht v o n ausreichender Schwere

Artikel 3

Jede der folgenden Handlungen gilt, ohne Rücksicht auf eine Kriegserklärung, vorbehaltlich und entsprechend den Bestimmungen in Artikel 2 als Angriffshandlung:

a) Die Invasion oder der Angriff durch die Streitkräfte eines Staates auf das Gebiet eines anderen Staates, oder jede auch noch so vorübergehende militärische Besetzung als Folge einer solchen Invasion oder eines solchen Angriffs, oder jede gewaltsame Einverleibung des Hoheitsgebietes eines anderen Staates oder eines Teils davon;

b) Die Beschießung oder Bombardierung des Hoheitsgebietes eines Staates durch die Streitkräfte eines anderen Staates, oder die Anwendung von Waffen jeder Art durch einen Staat gegen das Hoheitsgebiet eines anderen Staates;

c) Die Blockade der Häfen oder Küsten eines Staates durch die Streitkräfte eines anderen Staates;

d) Ein Angriff durch die Streitkräfte eines Staates gegen die Land - , See- oder Luftstreitkräfte oder die See- und Luftflotte eines anderen Staates;

e) Der Einsatz von Streitkräften eines Staates, die sich im Hoheitsgebiet eines anderen Staates mit dessen Zustimmung befinden, unter Verstoß gegen die in der Zustimmung vorgesehenen Bedingungen, oder Jede Verlängerung ihrer Anwesenheit in diesem Gebiet über das Ende der Zustimmung hinaus;

f) Die Handlung eines Staates, die in seiner Duldung besteht, daß sein Hoheitsgebiet, das er einem anderen Staat zur Verfügung gestellt hat, von diesem anderen Staat dazu benutzt wird, eine Angriffshandlung gegen einen dritten Staat zu begehen;

g) Das Entsenden bewaffneter Banden, Gruppen, Freischärler oder Söldner durch einen Staat oder für ihn, wenn sie mit Waffengewalt Handlungen gegen einen anderen Staat von so schwerer Art ausführen, daß sie den oben angeführten Handlungen gleichkommen, oder die wesentliche Beteiligung an einer solchen Entsendung.

[...]

https://zeitschrift-vereinte-nationen.de/publications/PDFs/Zeitschrift_VN/VN_1975/Heft_4_1975/06_b_Doks_VN_VN_4-75.pdf