„[…] Das grundlegende geostrategische Problem der Vereinigten Staaten (und ihrer ektopischen Geliebten, Israel) besteht darin, dass die Fähigkeit zu asymmetrischen und kostengünstigen Gegenmaßnahmen erschöpft ist. Die USA können die Ukraine nicht mehr mit überschüssigen Granaten und MRAPs stützen und die iranische Achse nicht mehr mit Mahnungen und Luftangriffen abschrecken. Israel kann nicht länger das Image seiner undurchdringlichen Präklusivverteidigung aufrechterhalten, von dem seine besondere Identität abhängt.

Es bleibt also die schwierige Wahl zwischen strategischem Rückzug und strategischem Engagement. Halbe Maßnahmen reichen nicht mehr aus, aber gibt es den Willen zu einer vollen Maßnahme? Für Israel, das über keine strategische Tiefe und ein einzigartiges weltgeschichtliches Selbstverständnis verfügt, war es unvermeidlich, das Engagement dem strategischen Rückzug vorzuziehen (der in seinem Fall viel metaphysischer als rein strategisch ist und auf die Dekonstruktion des israelischen Selbstverständnisses hinausläuft). So kam es zu der immens gewalttätigen israelischen Operation in Gaza – einer Operation, die angesichts der Bevölkerungsdichte und ihrer eschatologischen Bedeutung nie anders hätte verlaufen können.

Amerika verfügt jedoch über ein hohes Maß an strategischer Tiefe – dieselbe strategische Tiefe, die es ihm ermöglicht hat, sich aus Vietnam oder Afghanistan zurückzuziehen, ohne dass dies nennenswerte negative Auswirkungen auf das amerikanische Heimatland hatte. Die Möglichkeit für ein wohlhabendes und sicheres Amerika besteht mit Sicherheit auch noch lange nach einem Rückzug aus Syrien und der Ukraine. In der Tat stellen die berühmten chaotischen Szenen der hektischen Evakuierung aus Saigon und Kabul bemerkenswert klarsichtige Momente in der amerikanischen Außenpolitik dar, in denen der Realismus die Oberhand gewann und die verlorenen Schachfiguren ihrem Schicksal überlassen wurden. Das ist natürlich zynisch, aber so ist der Lauf der Welt. […]“

Das Zeitalter von Zugzwang

Der unbarmherzige Griff der geostrategischen Logik

Von Big Serge

14.2.2024

https://bigserge.substack.com/p/the-age-of-zugzwang?utm_source=profile&utm_medium=reader2

Übersetzung von Andreas Mylaeus

Hinweis: Ich entschuldige mich im Voraus für den möglicherweise ausschweifenden Charakter dieses Beitrags, der eine Art geostrategische Meditation im Strom des Bewusstseins ist. Es ist möglich, dass dies zu abstrakt ist, um interessant zu sein. Wenn dem so ist, schimpfen Sie mich bitte in den Kommentaren aus.

 

Ich bin ein großer Liebhaber des Schachspiels. Obwohl ich selbst nur ein mittelmäßiger Spieler bin, habe ich Freude an den scheinbar unzähligen Variationen und strategischen Spielereien, die die großen Spieler der Welt aus dem gleichen, vertrauten Ansatz entwickeln können. Obwohl es ein altes Spiel ist (die Regeln, die wir heute kennen, wurden im 15. Jahrhundert in Europa entwickelt), hat es der enormen Menge an Rechenleistung, mit der es in den letzten Jahren bombardiert wurde, widerstanden. Selbst mit leistungsstarken modernen Schachengines bleibt es ein „ungelöstes“ Spiel, offen für Experimente und weitere Studien und Überlegungen.

Ein Schachsprichwort, das ich in meiner Kindheit im Schachklub gelernt habe, besagt, dass einer der größten Vorteile beim Schach darin besteht, den nächsten Zug zu haben – eine Art warnende Lektion, um zu vermeiden, dass man übermütig wird, bevor der Gegner die Chance hat, zu reagieren. Im Laufe der Zeit lernt man jedoch ein Konzept kennen, das diesen Aphorismus umkehrt und pervertiert: etwas, das wir Zugzwang (sic!) nennen.

Zugzwang (sic! – ein deutsches Wort, das wörtlich übersetzt „Zwang zum Zug“ bedeutet) bezieht sich auf jede Situation im Schach, in der ein Spieler gezwungen ist, einen Zug zu machen, der seine Stellung schwächt, wie z.B. ein König, der in die Ecke gedrängt wird, um dem Schach zu entkommen – jedes Mal, wenn er aus dem Schach herauskommt, rückt er dem Schachmatt näher. Einfacher ausgedrückt, bezieht sich Zugzwang auf eine Situation, in der es keine guten Züge gibt, man aber am Zug ist. Wenn Sie sich dabei ertappen, wie Sie auf das Brett starren und denken, dass Sie Ihren Zug am liebsten auslassen würden, befinden Sie sich in Zugzwang. Aber natürlich können Sie Ihren Zug nicht auslassen. Sie müssen ziehen. Und egal, welchen Zug Sie wählen, Ihre Position wird schlechter.

Der Gedanke, keine guten Optionen zu haben und dennoch zum Handeln gezwungen zu sein, ist zu einem Motiv in der sich ausbreitenden Ära der geopolitischen Veränderungen geworden. Akteure auf der ganzen Welt finden sich in Situationen wieder, in denen sie gezwungen sind zu handeln, obwohl es keine guten Lösungen gibt. Zbigniew Brzezinski schrieb über die Geopolitik als Analogie zu einem Schachbrett (deutsche Version hier). Wenn dies tatsächlich der Fall ist, kommt jetzt die Zeit, in der man sich entscheiden muss, welche Figuren man retten will.

Weiterlesen: BS14.2.2024

******

Regional Armageddon in Middle East

Ein Gespräch von Andrew Napolitano mit Alastair Crooke

Transkript und Übersetzung von Andreas Mylaeus

12.2.2024

https://afsaneyebahar.com/2024/02/18/20698161/

******